La “menace russe”

Par /

Il y a maintenant deux ans, la Russie lançait une invasion massive sur le territoire ukrainien, considérée par les spécialistes comme contraire au droit international. Le 15 mars dernier, Emmanuel Macron réunissait 37 chefs d’états-majors de pays volontaires à Paris. Comme pour légitimer cette réunion, il décide de prendre la parole un peu plus tard dans une allocution présidentielle devant des millions de Français, et prononce une phrase historique : « La Russie est devenue, à l’heure où je vous parle et pour les années à venir, une menace pour la France et pour l’Europe. » . Pourtant, une question s’impose : la Russie est-elle réellement une menace pour la France et l’Europe ?

C’est la question à laquelle nous allons répondre à travers un raisonnement global, en nous basant sur des sources factuelles (articles de journaux, études de spécialistes etc).

Depuis le début de la guerre russo-ukrainienne, la popularité de Poutine auprès des Russes vacille, alors qu’il bénéficiait initialement d’une légère majorité de soutien : d’après l’institut de sondage indépendant Chronicles, le nombre de Russes qui soutiennent pleinement l’invasion a presque diminué de moitié depuis février 2023. Le Kremlin est au courant, et sait qu’à la prochaine erreur politique, ce sont toutes les institutions russes qui seront remises en cause. De ce point de vue-là, et tout en sachant qu’en près de 24 ans de pouvoir les erreurs se sont multipliées, l’idée d’une nouvelle invasion signerait l’arrêt de mort de la Fédération de Russie sous la forme dictatoriale que l’on connaît bien. Tout en sachant que plusieurs régions russes sont autonomes, presque au point d’ailleurs de l’indépendance, ce projet n’a absolument aucune crédibilité. 

L’aspect militaire, quant à lui, est tout aussi tranché : la Russie ne peut tout simplement pas, en terme de matériel, attaquer les 32 États, dont de grandes puissances militaires et/ou économiques comme les États-Unis (1re puissance militaire et économique mondiale) ou la France (7e puissance mondiale) qui composent l’OTAN. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (1949) réunit 23 pays membres de l’UE, et a un objectif : la défense de ses États membres. L’alliance dispose d’un arsenal militaire gigantesque, avec par exemple, 7 de ses pays membres qui font partie du top 10 des exportateurs militaires mondiaux, dont la France qui se place numéro 2 après les États-Unis et juste devant la Russie. 

Vladimir Poutine, le « soi-disant » conquérant, ne peut se reposer que sur les BRICS+, alliance économique de grands pays en voie de développement ; mais comme mentionné, elle n’est qu’économique. Sans parler de la capacité nucléaire sans égal qu’à l’OTAN, avec trois pays membres possédant l’arme (France, États-Unis et Royaume-Uni) et l’existence du concept de « partage nucléaire » consistant à ce que certains pays comme l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie ou la Turquie hébergent des armes nucléaires américaines sur leur sol, bien qu’ils ne les possèdent pas eux-mêmes. Tout cela constitue une dissuasion nucléaire très conséquente, ne permettant pas à la Russie de rivaliser seule face aux géants principalement occidentaux.

Cependant, avec les derniers événements, et notamment le désengagement progressif des États-Unis en Europe dû à l’élection de Donald Trump, l’idée d’une non-riposte des États-Unis en cas d’attaque se fait entendre. Mais il faut bien comprendre une chose : l’article 5 de l’alliance, fondement de l’OTAN, rend une attaque immédiatement considérée comme dirigée contre tous les autres pays, y compris contre les États-Unis : « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties… ». 

Dans le cas où les États-Unis ne réagiraient pas, ce qui serait peu probable tout de même étant donné le nombre d’Américains vivant en Europe (400 000 personnes) et tous les avantages liés à être un partenaire économique avec ceux-ci plutôt qu’avec la Russie (qui, d’ailleurs, a refusé l’entente d’un cessez-le-feu avec l’Ukraine…), il reste tout de même 31 pays, prêts à s’engager pour défendre la souveraineté nationale de leurs alliés.

Maintenant que, d’un point de vue politique, militaire, géopolitique et économique, nous avons prouvé que la Russie n’était pas capable de répondre à ses éventuelles “envies” d’envahir un autre pays, analysons justement pourquoi cet argument même d’envie d’invasion est tiré par les cheveux. On entend souvent dans les médias que Vladimir recycle une notion sombre de l’histoire utilisée par Hitler pour justifier ses innombrables invasions : la notion d’espace vital. L’espace vital est un concept géopolitique justifiant l’expansion territoriale d’un État pour garantir sa puissance ou sa survie, ici, la Russie. 

Les journalistes qui parlent de cela expliquent donc que, par “manque de place”, le plus grand pays du monde voudrait envahir ses voisins. On rappellera à ces personnes que la Russie, c’est 17 millions de km2, soit près de 1/8e des terres émergées habitables ; 11 fuseaux horaires ; 36 langues officielles, et des amas de ressources naturelles considérables (hydrocarbures, minerais, forêts, eau douce… elle produit à elle seule entre 25 et 30 % des diamants mondiaux). La densité de population y est très faible (moins de 9 habitants au km²), et le pays ne souffre ni de surpopulation ni de manque d’espace stratégique. Au contraire, le principal défi russe est d’exploiter efficacement son immense territoire, souvent sous-développé et exposé à des défis environnementaux croissants.

Cet argument ne tient donc pas. L’autre argument que l’on entend souvent est aussi celui de dire que Poutine est un expansionniste et qu’il ferait tout pour un bout de territoire. Dans un sens, c’est vrai, mais comme toutes les grandes puissances impérialistes de notre siècle, quand elles peuvent récupérer un territoire, elles le font. Sauf qu’ici, il n’y a aucun territoire européen à récupérer, car toute attaque se solderait par une défaite assurée du Kremlin — et ça, ce cher Vladimir Poutine le sait tout aussi bien que nos dirigeants. 

Dans ce cas, le dernier argument que l’on pourrait entendre serait qu’il est fou allié. Pour leur répondre, Poutine est certes un dictateur qui règne sur la Russie depuis plus de 24 ans, c’est un fait indéniable sur lequel toutes les personnes sérieuses s’accordent à dire. Mais de là à dire qu’il est fou, non. On ne sort pas un pays d’une crise sans précédent (fin de l’URSS) en étant fou. Il suffit d’avoir un minimum d’esprit critique pour comprendre que cet argument, encore, ne colle pas.

Autrement dit, cela relativise l’idée que la Russie constituerait une menace territoriale directe pour la France ou l’Union européenne.

Maintenant, que la Russie soit une menace à basse voire grande échelle technologique et politique, c’est un autre sujet : elle ingère dans certaines élections, mène des cyberattaques ciblant des infrastructures importantes en Europe et dans le monde. Récemment en France, plusieurs collectivités ont été visées par des attaques informatiques DDoS orchestrées par des groupes de hackers associés aux services russes : Angers, Bordeaux, Le Havre, Marseille, Nantes, Nice, Nîmes, Pau, Poitiers, Tarbes, ainsi que des départements comme la Haute-Garonne, les Landes, la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française.

Selon le FBI, il y a six ans, une douzaine d’officiers russes ont été inculpés aux États-Unis pour des accusations d’ingérence dans l’élection présidentielle de 2016. Plus récemment, en novembre 2024, le candidat pro-russe Călin Georgescu avait remporté le premier tour des élections roumaines avec 23 % des voix, avant que la Cour constitutionnelle n’annule l’élection pour soupçons d’ingérence de la Russie via Tik Tok.

La “menace Russe”, donc, existe. Mais allé n’est pas si grande que ce que l’on nous rabâche à longueur de journée.

Mais alors pourquoi la vérité exposé ici est-elle si différente que celle exposé dans les grands médias et par nos dirigeants ?

On laissera notre esprit critique répondre à ces questions.

Faisons de l’Esprit Critique une priorité ! 

Toutes mes sources :

Related Posts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Retour en haut